Принимали ли Вы участие в голосовании по поправкам в Конституцию России?

Принимали ли Вы участие в голосовании по поправкам в Конституцию России?


Для поколения не заставшего первого президента России - алкаша Ельцина, пустившего всю страну под откос на пару с Горбачёвым.

В 90е эти твари массово устроили истребление советских людей под чётким руководствам парней из USA. При СССР мы не знали что такое СПИД, наркотики, бомжи, нет работы, проституция, голод, платная медицина - ребята из USA нам это завезли вместе с джинсами и макдональдцем.

И конечно, пендосы - написали нам - о боже Конституцию, пока Ельцин ужирался в хлам

Да друзья, конституция РФ, написана спецами из госдепа под свои интересы, а не во благо крестьян.

И вот на днях туда вносили правки, в основном ради +12, но были и полезные мелочи

Забавляет конечно протесты и возня вокруг этих правок вокруг священной книги Американцев

«Берегите себя и своих близких» =)


 





Комментарии 14

Sovsem_nevagno
Шутки шутками, я лично сам наблюдал в полдень как к одному из ИК текла буквально вереница людей, причём шли целыми семьями.
Ответить
kpu3uc kpu3uc
в сим позоре участия не принялъ. даже так: Позоре. с большой буквы. раньше мы могли показывать пальцем на туркменов с их туркменбаши. или на казахов с их елбасы. а теперь уже не можем.
Ответить
vagabond
В Гимназии №1 есть два обычных участка (военные из частей там не голосуют) УИК №1253 и УИК №1252. Количество избирателей там примерно одинаковое. Но вот результаты голосования поразительно отличаются.
УИК №1252 — явка 83%, УИК №1253 — явка 49%.
УИК №1252 — "За" 84%, УИК №1253 — "За" 66%.

http://www.vybory.izbirkom.ru/region/region/izbirkom?action=show&root=502000027&tvd=25020002979050&vrn=100100163596966&region=0&global=true&sub_region=0&prver=0&pronetvd=null&vibid=25020002979050&type=465

Если это не фальсификации, то я не знаю, что это.
Ответить
Сергей Родионов Сергей Родионов
Результаты участка 1253 отличаются ОТ ВСЕХ остальных участков в городе.
На остальных 14 из 15 результаты близки. Картинка взята по указанной Вами ссылке.
Ответить
vagabond
Разумеется я знаю об этом, и ссылку выложил, чтоб все узнали тоже. Но я не совсем понял, что вы хотели сказать. Очевидно, что если на двух, ничем не отличающихся, участках сильно отличаются результаты, то на одном из них были фальсификации.
Если они были на участке 1252, назовем их Административные фальсификации, если на 1253 — Оппозиционные.

Т.к. на участке 1252 результаты похожие на результаты остальных участков, то в случае если на нем была Административные фальсификации, то они были и по всему городу. Если на участке 1253 были Оппозиционные фальсификации, то это легко проверить пересчетом голосов.

Я для себя решил где жулики, а если вам не понятно, задайте себе вопрос, — Верите ли вы, что в 21 559 человек в Краснознаменске т.е 2/3 избирателей города пришли и проголосовали За поправки? В моём окружении таких нет совсем, либо ходили и голосовали Против, либо не ходили вовсе.
Ответить
Сергей Родионов Сергей Родионов
«В моём окружении таких нет совсем, либо ходили и голосовали Против, либо не ходили вовсе.»
- Задачка из школьного курса мат. статистики. При каких условиях можно считать Ваше окружение РЕПРЕЗЕНТАТИВНОЙ ВЫБОРКОЙ?

«Очевидно, что если на двух, ничем не отличающихся, участках сильно отличаются результаты, то на одном из них были фальсификации.»
- НЕ очевидно. Повод задуматься, почему так произошло, разумеется есть.

«Если на участке 1253 были Оппозиционные фальсификации, то это легко проверить пересчетом голосов.»
- Готов поспорить, что пересчёт НА ЛЮБОМ участке НИЧЕГО НЕ ДАСТ. Вряд ли члены избирательной комиссии подпишут протокол с ИСКАЖЕННЫМИ данными, которые МОЖНО ПРОВЕРИТЬ пересчетом. Люди не дураки, попадать под уголовную статью никто не захочет.

P.S. Проверить НЕВОЗМОЖНО, пока не будет ОТКРЫТОГО голосования, когда избиратель заполняет НЕ ОДИН, а ДВА экземпляра бюллетеня(один избирателю, второй — в урну), ОБА подписанные и избирателем и 2-мя членами избиркома. А на сайте будут не только СВОДНЫЕ данные, но и ПОИМЕННЫЕ(можно вместо ФИО – личный номер). Тогда ЛЮБОЙ может по интернету проверить, правильно ли учтён его голос. (Кстати, и «соврать» избиратель не сможет – в избиркоме его подпись на втором экземпляре.)
Лично я – ЗА ОТКРЫТОЕ голосование.
Ответить
vagabond
С чего вы взяли, что я считаю своё окружение репрезентативной выборкой? Я не социологическая служба, чтоб давать вам такие репрезентативные данные. И я не суд, чтоб на основании моих размышлений на 100% была доказана вина тех или иных УИКов. Но объективных данных достаточно, чтоб провести дополнительную проверку. И будь у нас правовое государство, эта проверка была бы проведена.

Вы считаете, что пересчет ничего не даст, я с вами не соглашусь, может быть и даст. Фальсифицировать итоги голосования не так уж легко. И уж если проверять, то проще всего для начала проверить
явку, просто опросив жильцов.


Чушь про открытое голосование даже не хочу комментировать, потому что оффтоп. Замечу только, что электронное голосование на основе блокчейн позволит проводить тайное голосование, так, что можно
будет проверить, не украден ли твой голос.
Ответить
Сергей Родионов Сергей Родионов
Ваш ГЛАВНЫЙ ТЕЗИС («Очевидно, что если на двух, ничем не отличающихся, участках сильно отличаются результаты, то на одном из них были фальсификации.») ВЕСЬМА сомнителен:

1. На каком основании вывод, что участки «ничем не отличаются»? Или на них живут АБСОЛЮТНО одинаковые люди? Причины быть довольными/недовольными у разных людей РАЗНЫЕ. И таковых причин НЕМАЛО. Например, РАЗНЫЙ процент людей, которым увеличили срок выхода на пенсию. За полчаса можно накидать ещё несколько причин.

2. «Сильно отличаются» — это СУБЪЕКТИВНО. Критерий
«сильности/несильности» где?

3. Фальсификации ВПОЛНЕ ВОЗМОЖНЫ даже при «НЕСИЛЬНО» отличающихся результатах.

ИТОГ: Ваша «посылку» о «двух, ничем не отличающихся, участках» НЕЛЬЗЯ считать ИСТИНОЙ ( «одинаковость» НЕ доказана, а лишь «очевидна для Вас»).

Если «посылка» ЛОЖНА, то «вывод» может быть как ИСТИННЫМ, так и ЛОЖНЫМ. (начальный курс мат.логики, понятия «посылка», «вывод»)
Ответить
vagabond
Еще раз, мы не в суде, чтоб я с помощью юридически точных формулировок убедительно доказывал, что члены УИК должны идти в тюрьму за фальсификации. Я это не утверждаю.

Я выдвигаю гипотезу, что эти 2 участка очень похожи, так как находятся в одном месте, избиратели там живут недалеко друг от друга. Военные части там не голосуют, это не тюрьма, не больница, не предприятие непрерывного цикла... в общем ничего там необычного.
Из этого я сделал вывод, что эти участки схожи и предположил, что электоральные предпочтения у них не могут сильно отличаться. Разумеется там не живут АБСОЛЮТНО одинаковые люди, чтобы то это ни значило.

ИТОГ: На мой субъективный взгляд, явка на этих двух, с большой степенью схожих, участках 83% и 49%, это подозрительно. И требует дополнительной проверки, освещения в СМИ и на Совете Депутатов города.

А вам так не кажется?
Ответить
Сергей Родионов Сергей Родионов
Вы делаете ПУБЛИЧНОЕ заявление о ФАЛЬСИФИКАЦИИ на одном из двух избирательных участках, УИК №1252 или УИК №1253, г.Краснознаменска? При этом доказать это в суде не сможете?

Если так, то у Вас НЕ ФАКТЫ, а ПОДОЗРЕНИЯ. Высказанные ПУБЛИЧНО, АНОНИМНО, затрагивающие РЕПУТАЦИЮ людей, работавших в указанных Вами УИК №1252 и УИК №1253.

Людей, которых в городе многие ЗНАЮТ, фамилии, имена которых нетрудно установить.

Исков о защите чести и достоинства от этих людей не опасаетесь? Или полагаете, что АНОНИМНОСТЬ – гарантия безнаказанности?
Ответить
vagabond
Уважаемый Сергей, вы сами не понимаете, что пишете. Вы недалекий и поверхностный человек, поэтому дискуссию я с вами прекращаю.
Ответить
Сергей Родионов Сергей Родионов
картинка крупнее
Ответить
Сергей Родионов Сергей Родионов
Еще крупнее :)
Ответить
Сергей Родионов Сергей Родионов
Последняя попытка загрузить покрупнее
Ответить
Написать комментарий...
Опубликовано: 02 июля 11:14
Просмотров: 827
https://vk.com/vkrasnoznamenske