У дышла закона

Широкому кругу граждан мало известно о том, что есть целые сферы, в которых судебные постановления лишь имитируют правосудие, прикрываясь интересами неопределенного круга лиц, а на самом деле действуют исключительно в интересах властей. Одна из таких сфер – соблюдение прав ребенка на поступление в муниципальный детский сад.

Победы родителей в первых судебных процессах – в Оренбурге, Архангельске, Омске – не были удивительны: Конституция и законодательство четко гарантируют ребенку возможность посещать «государственный» детский сад, причем эта возможность, по закону, общедоступна. Даже если есть хоть какой-то намек на нехватку мест в садике, то власти все равно обязаны найти ребенку место. Найти как угодно и в рамках закона.

Доводы судов, удовлетворивших иски родителей, сводились к тому, что необходимость обеспечения общедоступности дошкольного образования важнее очереди в детский сад, а Конституция и федеральные законы важнее постановлений местных администраций, зачастую эти законы нарушающих. На то она и конституционная гарантия, чтобы ее властям исполнять: каждый ребенок должен быть принят в садик, и поэтому прав никаких других детей он нарушить не может.

Перед властями встала проблема: что делать, если обращения родителей в суды станут массовыми? Ведь бюджеты сверстаны, а «откаты» запланированы на несколько лет вперед…

Конечно, нельзя утверждать, что руководство местных администраций Подмосковья провело «воспитательную работу» с судами: свечку рядом, как говорится, никто не держал. Первые решения подмосковных судов были не в пользу родителей. Внезапно в Одинцово и Балашихе местные суды обязали администрации предоставить места. Однако Мособлсуд с готовностью отменил эти решения. И продолжает гнуть свою линию и по сей день.

Аргументы областного и местных судов выходят за грань логики:

если ребенку дадут место в садике, то это якобы нарушит право на детский сад тех, кто стоит впереди него в очереди, а также льготников. Какое право – не уточняется;

ребенку в месте не отказано, так как он его получит в порядке очереди. То, что его отказываются взять из-за отсутствия мест, Мособлсуд не волнует;

мест в детских садах нет по объективным обстоятельствам (читай – «по воле Божьей»);

мэрии в отношении детей истцов не бездействуют: возводят новые сады (доказательств того что ребенок пойдет именно в такой сад, конечно, не предоставляется), принимают программы ликвидации очередей.

Довод о том, что все эти вопросы администрация города или района по закону просто обязана была решить заблаговременно, а также о том, что нигде в законе не сказано, что мэрия вправе заставить ребенка ждать садик годами, подмосковные суды обеих инстанций упорно игнорируют.

Все юристы знают, что если в нашей стране верхняя судебная инстанция приняла одно решение, то принять противоположное судье низшей инстанции в аналогичном деле – себе дороже: все равно отменят, а там – лишение премии, испорченные показатели… В результате такого отношения к закону судебные решения за детские сады в регионе имеют фарсовый оттенок.

Так, в Химках в декабре 2011 года судью Тягай не тронули даже факты нарушения очереди при предоставления места 50 (!) детям. Отказано: мест же все равно нет по объективным обстоятельствам.

В Раменском судья Федоров заявил, что он не имеет права вмешиваться в оперативно-хозяйственную и организационно-властную функции администрации, а раз ребенку была предложена группа кратковременного пребывания (правда, путевка была выдана заведомо недействительная, но судью это не смутило), то нет и нарушения права на образование. Фактически судья признал право местной власти на безнаказанное нарушение закона. В иске отказано.

В Краснознаменске истица подсчитала, что ее ребенок-«нельготник» вообще в не имеет шанса попасть в сад по очереди, т.к. мест не хватает даже «льготникам»
(в городе предоставляются квартиры семьям военнослужащих по федеральной программе).
Отказано: пойдет в порядке очереди. Пойдет ли?

В Королеве истица требовала дать место в саду спустя 8 месяцев, когда ребенку исполнится 3 года, т.к. мэрия в принципе отказывалась дать какие-либо гарантии поступления в сад. Отказано: пойдет в порядке очереди.

Люберецкой прокуратурой в начале 2011 года выявлены нарушения прав несовершеннолетних на получение дошкольного образования. Суды поддержали доводы прокурора и обязали ликвидировать дефицит мест за 3 года. Тем же летом трое мам подали иски в Люберецкий суд о нарушении права их детей на дошкольное образование. И суды… отказали всем троим: право не нарушено!

А в этом году Люберецкий суд пошел еще дальше. На судебный процесс местная администрация не просто не явилась, но вообще не представила никаких документов. Вердикт: отказать. Смотрим судебное решение: там и «нет мест в садах города», и указан номер очереди ребенка (а родители сказали в суде, что он им не известен). Как судья узнала?!

В Клину пока еще не было судебных процессов по таким искам родителей. А если будут, то предугадать исход нетрудно. Вряд ли стремление местного судьи к законности и справедливости перевесит мнение «стражей закона» из Мособлсуда.

В Верховном Суде уже лежит жалоба из одного сибирского города. Может быть, хотя бы наши верховные судьи защитят право детей на получение дошкольного образования – тогда, когда это нужно семьям и детям, а не когда это станет возможным по прихоти местных властей? Скоро узнаем.